Эссе по обществознанию ( Лазебникова, Рутковская)

Написание эссе на какую-либо из предложенных тем является одним из наиболее сложных заданий экзамена. По своему характеру это небольшое творческое сочинение, в котором, как следует из условия, нужно изложить свои мысли по поводу поднятой проблемы, а также привести аргументы для их обос­нования. При этом необходимо исполь­зовать сведения, полученные из курса обществознания, а также факты из об­щественной и собственной жизни. Именно с позиций точности, полноты и последовательности реализации этих требований и оценивается экспертами: представление собственной точки зрения; уровень раскрытия проблемы (ис­пользование преимущественно теорети­ческих знаний или рассмотрение темы на уровне обыденных, житейских пред­ставлений); характер аргументации (использова­лись ли факты из общественной жизни, личный социальный опыт). Выпускники самостоятельно выбира­ют содержательное поле для эссе — вы­сказывание-тему вместе с заявленной областью социального знания (в отличие оказать влияние такие факторы, как уро­вень знания конкретной обществоведче­ской сферы, привлекательность темы эс­се (например, показалась наиболее лег­кой, более понятной, интересной с точ­ки зрения заявленной проблемы) и т.д. Поэтому можно предположить, что вы­пускник предпочитает вопросы, которые им наиболее усвоены. Сложность задания, возможность с его помощью проверить целый комплекс важных умений вполне оправдывают присвоение за полный правильный ответ наибольшего количества баллов. Однако выпускников, набирающих мак­симальное количество баллов, сравни­тельно немного. В большинстве работ встречаются те или иные недостатки, а в целом в ответах по заданию-эссе все ошибки, допускаемые выпускниками при выполнении заданий С1—С7, прояв­ляются на новом уровне. Рассмотрим характер типичных оши­бок, допущенных при выполнении зада­ния С8 на примере ряда работ. Тема С8.5. Политология: «Демократия — это право делать непра­вильный выбор» (Дж.Патрик). «Как известно, под демократией понима­ют особый политический режим, характери­зующийся следующими признаками: признание принципа равенства и свободы граждан, ак­тивное участие народа в политической жизни страны, источником власти является народ, все граждане обладают равными правами, осу­ществляются принцип политического плюра­лизма, принципы гласности и выборности. Как известно, демократия бывает двух ви­дов: непосредственная (прямая) и представи­тельная. Непосредственная демократия характери­зуется тем, что граждане непосредственно, т.е. напрямую, могут оказывать воздействие на политическую жизнь своего государства, при­мером того могут служить референдум, элек­торат и др. Как известно, 12 декабря 1993 года всенародным открытым голосованием была при­нята Конституция РФ. Также, как уже упоми­налось выше, существует представительная де­мократия, которая характеризуется тем, что граждане не могут напрямую влиять на полити­ческую жизнь государства, а только лишь по­средством своих представителей. Бывают случаи, когда демократия начина­ет выходить за рамки, превращаясь в охлокра­тию, т.е. «власть толпы», когда народ стано­вится неуправляемым и буквально начинает диктовать свою волю государству. Конечно, любое государство должно стремиться ни в ко­ем случае не допускать такого явления. Таким образом, мы видим, что демократия наделяет граждан большим спектром прав, но мы всегда должны помнить, что «все хорошо в меру». Поэтому государство должно следить за границами, в рамках которых находится де­мократия». Первая и главная ошибка заключает­ся в том, что автор ответа, не вникая в суть афористического высказывания, строит размышления вокруг доминант­ного понятия, которым в данном случае является понятие «демократия». Стре­мясь дать характеристику демократиче­скому строю, он называет ряд признаков, допуская при этом немало неточностей: употребляются понятия «равенство» и «равенство прав» (очевидно, за первым понятием стоит социальное равенство, не являющееся в отличие от равнопра­вия характерным признаком демократи­ческого устройства), плюрализм связы­вается только с политикой, рядоположенными выглядят утверждения о народе как источнике власти и гласности и вы­борности как чертах демократии, в то время как последнее служит средством и способом реализации первого. Утверждение о народе как источнике власти приходит в явное противоречие с мыслью, выраженной автором в конце работы, — утверждением о том, что «го­сударство должно следить за границами, в рамках которых находится демокра­тия». Иными словами, выпускник судь­бу демократии передает исключительно в руки власти, которая предстает в виде надсмотрщика над неразумным наро­дом, стремящимся выйти за рамки до­зволенного. Нежелание или неумение вникнуть в смысл выбранного афоризма и, как следствие, неверное выстраивание отве­та, а также непонимание сущности по­нятий, требующих разъяснения в про­цессе написания эссе, характерно для раскрытия и других тем. Тема С8.6. Правоведение: «Когда закон не определен, закона нет» (латинское юридическое изречение). «Я неслучайно выбрала эту тему, так как мне интересно убедиться в том, что закона нет, если он не определен. Это латинское юри­дическое изречение, а мы знаем, что все право­вые системы мира основаны на римском праве. Что же такое закон ? Закон — это принимае­мый в особом порядке, обладающий высшей правовой силой нормативно-правовой акт, вы­ражающий волю государства по ключевым во­просам общественной жизни. На мой взгляд, закон тесно связан с правом. Право и закон вы­ступают как две стороны одной медали. Они не могут существовать друг без друга... Нам известно, что право — это система установ­ленных государством норм поведения, обеспе­чивающихся его принудительной силой и регу­лирующих общественные отношения. Мы зна­ем, что одним из признаков права является его формальная определенность. Следовательно, и закон, будучи тесно связанным с правом, дол­жен быть формально определен. Тогда он будет обладать высшей правовой силой. Мне известно, что во всех правовых государ­ствах закон всегда определен. Он связывает собой государство, которое должно подчиняться ему. Я хочу вспомнить ежегодное послание Пре­зидента РФ к Федеральному собранию, прошед шее 26 апреля 2007г. В нем В.В.Путин сказал, что наша страна должна выйти на путь ста­новления правового государства и гражданско­го общества. Для этого необходимо стимули­ровать выполнение уже принятых законов, ус­транять остатки правового нигилизма, т.е. неверие в силу закона, неуважение к праву, ус­транить противоречия в деятельности влас­ти. Я считаю, что если закон не будет опреде­лен, то тогда в стране не будет существовать право. А для правового государства наличие права очень важно, так как такое государство всегда опирается на право. Я полностью со­гласна с данным высказыванием. На мой взгляд, мое мнение не является исчерпывающим, пото­му что существует множество точек зрения по этому поводу». Казалось бы, выбранный для эссе афоризм не должен был вызвать затруд­нения, поскольку одним из важнейших признаков закона, с которым выпускни­ки знакомятся уже при первичном рас­смотрении этого понятия, является его строгая определенность. Без этой опре­деленности закон теряет силу, так как расширяются возможности его толкова­ния. «Закон что дышло: куда повернешь, то и вышло» — констатирует послед­ствия неопределенности закона русская пословица. Таким образом, раскрывая крылатое латинское изречение, выпускница долж­на была: а) раскрыть смысл понятия «опреде­ленность» как важнейшего признака закона; б) показать на примерах (из собственного опыта, из литературы, публицистики, истории и т.п.), к чему может приве­сти и нередко приводит неопределенность закона. Однако логика ответа выглядит так: 1) определение понятия «закон»; 2) оп­ределение понятия «право»; 3) соотно­шение права и закона. Таким образом, выпускница включила в рассмотрение круг вопросов, которые непосредствен­но не раскрывают заявленную тему. В качестве конкретного материала да­на ссылка на ежегодное послание Прези­дента Федеральному собранию, но и этот материал не рассмотрен под требуемым углом зрения. Теоретические же рассуждения авто­ра показывают слабое понимание вза­имосвязи двух ключевых понятий, ана­лизируемых в работе, — закона и права, которые не соотносятся подобно двум сторонам одной медали, как это пред­ставлено в работе. Право — это норма­тивно-регулятивная система, включаю­щая многообразные и разнородные эле­менты, в том числе правовые нормы, правовые отношения и правовые идеи. Правовые нормы или юридические нор­мы даны обществу в форме закона. Ины­ми словами, закон — это один из эле­ментов права. Обратимся к работам, написанным на одинаковые темы. Тема С8.3. Экономика: «Кто покупает лишнее, в конце кон­цов продает необходимое» (Б.Франклин). 1. «Я полностью согласен с автором, пото­му что иной раз в жизни бывает то, что при­обретается что-то ненужное, приходится продавать необходимое. В наше время потребительский рынок очень богат различными не­нужными товарами, которые «кидаются вглаза». А это является главным фактором воз­действия на сознание человека». Работа выглядит совершенно беспо­мощной и справедливо низко оценена экспертами. По сути первая ее часть представляет собой перефразированную тему-цитату. Вторая часть — расхожие суждения, отражающие явления, оче­видные для обыденного сознания. 2. «Каждый производитель старается мак­симально полно удовлетворить потребности общества с нимальными затратами на ре­сурсы. Производители стараются создать столько благ, сколько необходимо обществу. Если производитель производит меньше благ, чем нужно обществу, то возникает дефицит продукции, вследствие чего возрастает цена на эту продукцию... Когда производитель про­изводит больше благ, чем нужно обществу, возникает перепроизводственный кризис... Он вы­нужден снижать цены на блага. В худшем слу­чае блага уничтожаются. Сказанное выше позволяет согласиться с суждением автора». Эта работа содержит отдельные пози­ции, которые должны быть представлены в эссе. Есть отношение к выказыва­нию Франклина (в данном случае выра­жено согласие с ним). Кроме того, вы­пускник пытается обосновать этот вы­вод, используя ряд обществоведческих понятий: производитель, ресурсы, затра­ты, блага, дефицит, кризис перепроиз­водства. Однако работу нельзя признать удачной. Главный ее недостаток — под­мена центрального тезиса. Франклин имеет в виду, в первую очередь, потреби­теля, а ученик рассуждает с позиций производителя. Тема С8.6. Правоведение: «Право сильнейшего есть сильней­шее бесправие» (М.Эшенбах). 1. «Право занимает в нашей жизни очень важное место. Ценность установленных госу­дарством общеобязательных правил поведения, регулирующих отношения в обществе, трудно переоценить. Они определяют границы дозво­ленного и недозволенного, служат мерой для наказания. Для отдельных людей значимость права состоит в том, что оно способствует созданию нормальных условий для жизни, спо­собствует всестороннему развитию, защища­ет права и свободы, охраняет от произвола со стороны государства. Мне кажется, что за­кон делает человека свободным, позволяя выби­рать свою линию поведения, но не дает его по­ведению перейти в произвол в отношении дру­гих. В наше время строительство правового го­сударства стало важнейшей задачей прави­тельства». Далее автор ссылается на апрельское 2006 г. послание Президента Федераль­ному собранию и продолжает: «На мой взгляд, показательным моментом в значимости законов, которые должны быть формально определены, общеобязательны, га­рантированы государством, является опрос, проведенный в 2006 г. ВЦИОМ. Результаты следующие: 30% опрошенных нарушали закон, 50% ничего страшного в этом не видят... Это во многом показывает отношение общества к праву. А, в свою очередь, известно, что свобода одного заканчивается там, где начинается сво­бода другого. В законах нет сильнейшего, перед ними все равны, а значит, чтить и соблюдать их должен каждый. Только тогда наше обще­ство станет по-настоящему справедливым, будет чтить честь, совесть, достоинство каждого участника общественных отношений. Право будет выполнять свои функции только тогда, когда люди будут знать свои права и обязанности и уважать окружающих». Выпускник остается в указанном «по­знавательном поле» — правовом, ис­пользует целый ряд понятий из этой об­ласти: право, правовое государство, за­кон, права и обязанности, наказание. В доказательной части наряду с теоретиче­скими выкладками используется факти­ческий материал — результаты социоло­гического опроса. Но что же обосновывает ученик с по­мощью этих аргументов? Речь в работе идет о значении права в жизни общества и необходимости соблюдать правовые нор­мы. Однако это ли имел в виду автор вы­сказывания, ставшего темой сочинения? Вдумаемся еще раз в эти слова. Речь идет о праве сильнейшего. Кто это? Оче­видно, тот, в чьих руках сосредоточена основная власть — верховный прави­тель, вождь, глава государства и т.п. Мыслитель считает, что сосредоточение права в одних этих руках оборачивается бесправием для всех остальных. С этим тезисом можно соглашаться или спо­рить, но именно с этим тезисом. Таким образом, мы видим ошибку, повторяющуюся во многих работах, — подмену обосновываемого положения. 2. «Все люди могут столкнуться с этим по­нятием. В современном мире есть люди, кото­рые могут позволить себе пускай не все, но очень многое. Возьмем, например, Билла Гейтса, который является основоположником компании Microsoft. Он может позволить себе все, и он имеет на это полное право. Но суд в стране, в которой он проживает, решил, что он монополизировал программный рынок... В нашей стране есть чиновники, которые при необходимости замены труб в домах или больницах этого не делают, в результате чего замерзают люди, дети, получают обморожение, и это не все примеры, которые можно привести. Я считаю, что люди, имеющие большое влияние на общество, должны отдавать себе отчет в том, что они делают». Здесь, как видим, акценты расставле­ны по-другому. Выделяется группа «силь­нейших», причем не только связанная с политической властью (чиновники), но и с экономическими и финансовыми воз­можностями (глава крупнейшей корпо­рации). Однако автор работы игнорирует отнесенность данной темы к области пра­воведения, поэтому утрачивается необхо­димая направленность рассуждений, практически не используются понятия и положения, почерпнутые из курса. По­этому работа была оценена невысоко. В заключение рассмотрим сочине­ние, высоко оцененное экспертами. Тема С8.5. Политология: «Все, что зависит от законодательной власти, часто лучше устраивается многи­ми, чем одним» (Ш.Монтескье). «Это короткое высказывание известного французского деятеля Нового времени заста­вило меня всерьез задуматься. Сейчас, когда в мире активно распространяются демократия и ее ценности, проблема организации законода­тельной власти, казалось бы, потеряла свое значение. Но так ли это? Главной функцией законодательной власти всегда является составление и принятие зако­нов. Можно подумать: почему же один человек не может с этим справиться ? Ведь он может руководствоваться исключительно интереса­ми государства. Однако преимущества нор­мально функционирующего парламента, на мой взгляд, очевидны. Парламент — это выборный институт власти, его состав формируется путем всенародного голосования. Таким обра­зом, в демократическом государстве в парла­мент входят различные партии и обществен­ные движения, учитывающие интересы разных слоев населения. Соответственно при приня­тии решения члены парламента руководству­ются этими интересами. При единоличной власти такое просто невозможно. Поэтому нельзя не согласиться с Монтес­кье. Действительно, система, при которой действует нормальный парламент, имеет не­оспоримые плюсы. В доказательство можно привести пример из истории. В СССР новые за­коны, как правило, зависели от мнения лидера и его приближенных. Парламента просто не су­ществовало. В результате власть часто дела­ла просчеты... Проблема, поднятая Монтескье, остается актуальной и сейчас. Во многих странах инте­ресы населения не учитываются, а нормальной законодательной власти как таковой не суще­ствует». Обратим внимание на несомненные достоинства работы. Во-первых, автор правильно понял высказывание и смог обозначить стоя­щую за ним проблему: какой характер должна носить законодательная власть, одним (правителем) или коллективным органом должны приниматься законы государства. Выпускник уверенно действует в «про­странстве» политологического знания, используя понятия «законодательная власть», «парламент», «институт власти», «партия», «общественное движение». Вы­сказанное согласие с позицией философа автор стремится аргументировать как на теоретическом уровне, показывая роль парламента в обществе, связывая его дея­тельность с представительством интере­сов различных социальных групп, так и с помощью исторических фактов. Работа в структурном отношении имеет завершенный вид: собственное от­ношение к позиции философа и показ ее актуальности, обоснование правильно­сти этой позиции в современных услови­ях, возврат к проблеме актуальности поднятой автором проблемы. Выпуск­ник знает, к какой исторической эпохе следует отнести это высказывание. Можно согласиться с высокой оцен­кой работы. В то же время эта работа также не лишена недостатков. Круг аргу­ментов мог бы быть расширен в пользу парламентаризма перед системой неог­раниченной личной власти; следовало указать, например, что законодательная деятельность приобретает публичный характер (обнародуются проекты буду­щих законов, освещаются парламент­ские дебаты). Хорошо было бы полнее учесть исто­рический фон, на котором и выдвинул философ свой тезис: развитие идеи раз­деления властей (Монтескье — один из ее авторов). Это позволило бы привлечь аргументы из области преимуществ принципа разделения властей перед принципом единовластия. Требует уточнений и приведенный пример: в СССР коллегиальным пред­ставительным органом был Верховный   Совет, но, встроенный в систему моно­партийной недемократической власти, он не играл решающей роли в законода­тельной деятельности властей. Подведем некоторые итоги. Типич­ным недостатком именно этой формы заданий — сочинений-эссе по обще­ствоведческой проблематике —высту­пает некорректная интерпретация вы­бранного афористического высказыва­ния, а именно: неумение увидеть за ним определен­ную социальную проблему; игнорирование социально-историче­ского контекста, при котором было вы­двинуто данное положение; подмена приведенного утверждения своим, произвольно сконструирован­ным и т.п.; игнорирование той области, с кото­рой соотнесено данное высказывание.