|
ПРАСЛАВЯНЕ - БАЛТОСЛАВЯНЕ - ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ
Автор:
Александр Абакумов
ПРАСЛАВЯНЕ - БАЛТОСЛАВЯНЕ
- ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ
2. Индоевропейская и ностратийская
проблемы
3. Заключение
Все страницы
1. Прямые популяционные потомки
Проблема происхождения славянства вот уже свыше 900
лет (начиная с Нестора-летописца) является объектом исследований человеческой
мысли.
С тех пор был накоплен значительный исторический,
лингвистический, археологический, этнографический, антропологический и
публицистический материал. Все его известные интерпретации объективно отражали,
главным образом, профессиональную специфику того или иного направления или
исследователя. Возникает необходимость обобщения, органической взаимосвязи,
всестороннего согласования и придания наглядности всем этим достижениям.
Выкристаллизовав таким способом конкретную концепцию, можно осуществить её
наглядно-графическое построение. Подобную диахроническую схему можно
рассматривать как одну из зачаточных форм кибернетической аккумуляции
достижений гуманитарных наук.
Каждый синхронный срез (или блок-схемный узел) может
состоять из трёх информационных потоков: этнического (гл. о. по
историко-эпиграфическим данным), лингвистического (согласно последним
достижениям сравнительного языкознания) и археологического. В некоторых узлах,
из-за отсутствия сведений, количество таких потоков, естественно, меньшее.
Отдельные (особенно ранние) этнические данные — гипотетичны, ибо воссозданы по
наименованиям археологических и языковых потомков. Сгенерировав же подобной
методикой блок-схемного программирования какую-либо из сторон славянского
этногенеза, можно представить анализированную концепцию в более доступной форме
для широкой научной и читательской аудитории 1.
Каждая новая археологическая культура складывается на основе
двух или нескольких предшествующих. При исследовании такого взаимодействия
каждый раз возникает один и тот же вопрос: население какого из этих
комплексов-предшественников было носителем языка, который возобладал у
представителей новой синтезированной археологической общности, лучше нам
известной по историческим и лингвистическим данным ? Решением подобной проблемы
может быть сопоставление данных сравнительного языкознания и археологических
хронологических построений. Это особенно важно, ибо не всегда самый
многочисленный из компонентов новой формирующейся общности является носителем
будущего (для данного исторического момента) общего языка складывающегося
этнического единства. Да и сама археологическая культура является весьма
своеобразным социально-экономическим отображением подобного политического
союза. Её ведущий этнос не всегда успевает (в течение времени существования
такого общественного и хозяйственного единения) ассимилировать всех
«аутсайдерских» носителей данного комплекса.
Так, например, за время существования Римской Империи
(археологически ей идентична т. н. романско-провинциальная культура) перешло на
язык Цезаря и Цицерона большинство народов и племён данной великой
средиземноморской державы. «Лингвистически сохранились» лишь копты, баски,
бритты, арамео-, грекоязычные и нек. др. группы. (Албанцы — пришлый 2 на
«построманское пространство» в 5 — 6 вв., параллелтно с южными славянами,
этнос!).
Последовательность предлагаемых блок-схемных
построений, чаще всего, обратно хронологическая: от зафиксированных
историческими документами народов через более древние («смутно»-припоминающиеся
традицией) этносы и к реконструируемым. Перечисление всех отвергнутых таким
способом (в связи с тем, что на каком-то этапе реконструкции археологическая
преемственность «не состыковалась» с данными сравнительного языкознания или
письменных источников) гипотез и «механизмов» их опровержений заняло бы многие
тома текста. Поэтому ограничимся лишь совпавшими между собой массивами
информации.
Славяне — один из компонентов индоевропейской
(индогерманской) семьи народов. Факт существования последней установлен наукой
уже более 200 лет назад. Современный мир сохранил лишь две большие
этнолингвистические группировки, в составе которых пока ещё (в целом)
преобладают североевропеоидные (хоть и в своём «квартеронном» виде)
антропологические типы. Данная же человеческая популяция явно преобладала в
среде древнейших индоевропейцев 3. Как, впрочем, и на большинстве территорий
центральной и западной частей Севера Евразии 4.
Из 450-миллионной германоязычной общности (в число
коих нынче входят как норвежцы, так и ямайкцы !) «лилейные» североевропеоиды,
светлые шатены, да и шатены «обыкновенные» («квартероны») составляют немногим
более трети миллиарда. Или порядка 80% общего числа теперешних носителей lingva
teutonica ! Славянство же (хотя оно в 1.5 раза малочисленнее германоговорящей
публики) североевропеоидно почти на 90%.
Прежний (эпохи бронзы и раннего железного века) лидер
5 индоевропейцев (арии!) постепенно (среди ныне функционирующих индийцев и
иранцев) утратил в своём генофонде преобладание нашей расы. Южновеликороссы и
украинцы-«схидняки» тоже арийцы, но «бывшие». Сейчас обе эти группы
славяноязычны ! У романцев (пост-латино-фалисков) же «квартеронная»
североевропеодность представленна ярче, чем у теперешних индо-иранцев. Однако и
у лингвистических «наследников Ромула» она тоже в существенном меньшинстве. Из
остальных индоевропейцев популяционно сохранились (как и германцы со славянами)
нынешние кельты и балты. Однако последние две группы слишком малочисленны!
Так что (в свете перечисленных антропологических
коллизий) особый интерес вызывает именно славянская ветвь индогерманцев. Как их
наиболее прямой популяционный потомок!
Из всех «колен» нашей языковой семьи лучше всех хронологически
прослеживаются арии (индо-иранцы). Что уже нашло своё научное отображение 6.
Такое стало возможным, в первую очередь, благодаря достижениям выдающегося
научного археологического направления — т. н. «степной бронзы», основанной В.
А. Городцовым. Другими дешифраторами арийства являются индо-иранские мифология
и эпос, прежде всего «Авеста». Да и сама 4.5-тысячелетняя разветвлённость этой
языковой макрогруппы, хронологическая поэтапность её лингвистических структур,
древность текстов, необычная для бронзового века колоссальность ранних
индо-иранских этносов и соответствующих им археологических культур —
свидетельство магистральности арийского направления 7 в любой индоевропейской
реконструкции. Но для полноты осуществления всей совокупности последней
необходима и обратная блок-схематизация как минимум парочки иных индогерманских
групп.
Если проанализировать генезис рассмотренных древнейших
ариев (носителей ямной археологической культуры 8), то этот процесс (по мнению
ряда специалистов) представляет собой синтез местных поздненеолитических групп
с восточным вариантом весьма значительного на то время явления —
энеолитического среднестоговского хозяйственного комплекса (сер. IV — сер. III
тыс. до н. э.) 9. Данная археологическая культура (в пору своего расцвета)
охватывала огромные степные и лесостепные районы Украины, Подонья и Нижнего
Поволжья.
Именно родоплеменные группы восточного варианта
среднестоговской культуры, скорее всего, и были лингвоносителями диалекта, из
которого впоследствии и развился древний индоиранский язык [блок-схема 3].
Только таким предположением можно увязать ариев с другими (более западными)
восточно-индоевропейцами (или «сатемовцами»). Хотя большинство теперешних
филологов и отрицвет принцип разделения индогерманцев по наименованиям (в тех
или иных языках) числительных кратных цифре 100, но для идентификационного
удобства сохраним классическую терминологию (лишь «закавычив» её!) разделения
нынешних индогерманцев на подсемьи satem и kentum. Всё равно и сейчас лингвисты
(хотя и на других основаниях) сохраняют членение нашей большой языковой
общности (по крайней мере ныне сохранившихся её компонентов) на 2 ствола! У Б.
В. Горнунга «сатемовцы» — носители диалектов древнейшей юго-восточной зоны
(ДЮВЗ) 10. Другие исследователи называют данную индоевропейскую макроветвь —
зоной Б 11.
Саму же среднестоговскую культуру можно
интерпретировать как именно то хозяйственно-политическое единство (племенной
союз), ведущий этнос которого и был исходным для всей восточной подсемьи
индогерманцев. По данным сравнительного языкознания расчленение «сатемовцев»
(или ДЮВЗ-евцев, или лингвоносителей «зоны Б«) произошло немногим более 5 тысяч
лет назад 12. Таков примерно возраст и среднестоговской археологической
культуры.
К этому же стволу принадлежат и древние общие
лингвистические предки славян и балтов III — нач. II тыс. до н. э. 13. Кроме
ариев и балтославян, большинство специалистов относит к «сатемовскому»
(ДЮВЗ-овскому) ответвлению индоевропейцев (индогерманцев) ещё две из известных
нам «инфрагрупп» нашей семьи языков. Это — армяно-фригийцы 14 и
мезо-дако-фракийцы (или фрако-албанцы — с точки зрения наличия «живого»
лингвопотомка данной ветви) 15. Т. о., можно предположить, что наречие
носителей среднестоговской археологической культуры было исходным для 4-х
«первичных» групп, которые в современной лингвистической статистике
представлены шестью «нынешними» — индо-арийской, иранской, славянской,
балтийской, албанской и армянской языковыми общностями.
Приведенные выше выводы из индо-иранского и раннего «сатемовского»
развития направляют поиски исходного пра-балтославянского диалекта в одном из
вариантов «Среднего Стога«, но попробуем посмотреть на эту проблему «снизу».
_____________________________
Большинство современных исследователей полагает
носителей зарубинецкой и пшеворской культур поздними праславянами 16. Данные
сравнительного языкознания подтверждают, что именно на рубеже Н. Э. (а это
время существования вышеназванных археологических комплексов) и произошло
первоначальное расчленение собственно славянства на две праветви 17. Позднейшее
перераспределение славян на западную, восточную и южную подгруппы в самых общих
чертах лингвистам и историкам более-менее известны 18. Cейчас же более подробно
рассмотрим обратную хронологию данной языковой группы [блок-схема 1], базируясь
на зарубинцах и пшеворцах 1 в. н. э. Последние же, как известно,
идентифицируются (cогласно Плинию Старшему и Тациту) с венедами Повисленья
данной эпохи 19.
Кто мог бы быть общим лингвистическим источником для
носителей обоих рассматриваемых археологических комплексов ?
Зарубинецкая культура сформировалась в кон. 3 в. до н.
э. Первоначально она охватывала Полесье и Среднее Поднепровье. Одним из ее
компонентов были племена поморской культуры. Имелись и иные элементы
формирования зарубинцев. Cреди них немалую роль сыграли носители подклешовской
археологической культуры 20. Последние (как и «финальные» позднепоморцы)
зафиксированы, в свою очередь, при складывании на территории Польши в кон. 2 в.
до н. э. другого нового хозяйственного явления. Здесь тогда формируется
пшеворская культура 21. У последней вообще позднепоморская основа 22. Т. о.,
поиск предкового праславянского компонента возможен в 2‑х направлениях. Одно из
них (сторонники которого В. В. Седов, О. Н. Трубачёв и др.) — подклешовское 23.
Иное же (Ю. В. Кухаренко, В. Д. Баран и пр.) — поморское 24.
Однако подклешовский комплекс сложился (в 4 — 2 вв. до
н. э.) на территории Моравии, Малой Польши и Словакии. Его можно рассматривать
как явный в‑нт общепринятой исследователями в качестве кельтской латенской
археологической культуры 25. Даже признание подклешовцев аутсайдерами в ведомой
кельтами большой центральноевропейской общности не убеждает в возможности того,
что приведенные «галатами» на север от Карпат «сатемовцы» в дальнейшем
лингвистически освоят весь регион 26 Кроме того, центральноевропейское
направление поиска прародины славянства противоречит факту балтославянского
языкового единства. Последнее же признает решительное большинство лингвистов
мира 27 Поморская гипотеза органически «укладывается» в возможность отыскания
(в течение 1.5 — 2 тысячелетий последующей обратной хронологии) общего для
славян и балтов предка.
Поморская культура, в свою очередь, выросла в 7 — 6
столетиях до н. э. из кашубско-куявско-мазурского в‑нта лужицкой, иллирийский
характер носителей которой принимает ряд исследователей 28. Может быть это
перечеркивает вероятность праславянства поморцев ? Нет. Прапоморский в-нт
лужицкой культуры (с.-з. Полесье и Мазовия) достаточно скоротечен (8 — 7 вв. до
н. э.) 29. Вполне возможно, что ассимиляция «северо-иллирийцами» местного
долужицкого аутсайдерского населения не была завершена. Выделившиеся
политически в 7‑м столетии до н. э. праславяне реставрировали ещё незабытую ими
(после непродолжительного иллирийского доминирования) свою собственную
культурно-лингвистическую традицию.
Кто был предшественником лужицкого археологического
комплекса на месте его существования (Висло-Одерское междуречье) ? По данным
археологии — это тшинецкая культура 2-й пол. 2-го тыс. до н. э., регион которой
охватывал и значительные территории на востоке, вплоть до Десны 30. Именно
здесь, в Поднепровье, выявлены наидревнейшие в‑нты этого достаточно большого по
центральноевропейским археологическим меркам явления. Гипотеза праславянства
тшинецковцев (как и поморцев) была ещё до 2‑й мировой войны выдвинута польскими
учеными 31.
Cвязь тшинецких племен с предыдущей среднеднепровской
культурой (2-я пол. III — 1‑я пол. II тыс. до н. э.) не вызывает сомнений у
многих исследователей этого периода 32.
Ряд специалистов (С. C. Березанская, C. Н. Братченко и
др.) отмечают в данной последовательности небольшой по времени (около 150 лет),
но значительный по территории (три четверти территории Украины) археологический
«зигзаг» — т. н. «многоваликовую керамику» 33. Кроме этого, своего южного
феномена, среднеднепровская культура (ее поздняя стадия) имеет ещё и «дочерние»
ответвления на север. Одна из них вполне может быть древнебалтской 34. Здесь
позднее развилась сосницкая археологическая культура (2‑я пол. II тыс. до н.
э.). К концу же данного тысячелетия поздние прабалты начали этно-лингвистически
разветвляться. На сосницкой основе возникли лебедовская 35 и некоторые другие
археологические культуры. Во 2-й четв. I тыс. до н. э. балты уже представлены
(здесь мы употребим прямую хронологию), по-видимому, четырьмя ответвлениями.
Это летто-литовцы (геродотовы андрофаги 36 ) — днепродвинская культура
Смоленщины и Латгалии, пруссо-ятваги — штрихованной керамики культура 37
центрально-восточной Белоруссии и южной Литвы, невры 38 — милоградская культура
Полесья, меланхлены (т. н. «восточные балты» или праголядь) — юхновская
культура 39 юго-запада Центр. России.
Однако вернемся к «первичным праславянам» южного в-нта
среднеднепровской культуры. Что тогда произошло ?
Будущие праславяне, этно-политически разделившись с
предками балтов (язык тогда ещё у них был общий !) двинулись, по-видимому, во
2-й половине 16 в. до н. э. в степную зону 40. Здесь, в то же самое время,
произошло ослабление 41 местных племен катакомбной культуры (пра-индоариев).
Почти всей украинской степью овладели среднеднепровские иммигранты-праславяне,
а Дон, Кубань, Ставрополье и Нижнюю Волгу — племена срубной культуры 42
(древнейшие западные иранцы). Значительная часть катакомбников отправилась через
Дербентский проход в Переднюю, Среднюю, а затем и Южную Азию. На юге же
Восточной Европы началась ассимиляция обоими «пришлыми» этносами (праславянами
и архаичными западноиранцами) древне-индоарийских «аборигенов». Синтезом же
«пришлого» среднеднепровского и относительно более раннего катакомбного
компонентов и является археологическая культура многоваликовой керамики
украинской степи и лесостепи самой середины II тыс. до н. э. 43.
Данное межплеменное взаимодействие обусловило,
по-видимому, древнейший 44 из общеславянских (не путать с балтославянскими 45
или со специфически восточнославянскими 46 ) лингвистических контактов с
ариями. Среди усвоенной тогда «многоваликовцами» пра-индоарийской терминологии
была, вероятно, определённая часть общих для всех славян индоиранских
заимствований, в т. ч., по-видимому, и такая лексема, как бог. Свыше столетия
волго-доно-кубанские западноиранцы и таврийско-черкасско-донбасские праславяне
соседили друг с другом. Мирное сосуществование обоих племенных союзов сменялось
вооруженным противостоянием и наоборот. В нач. 14 в. до н. э. срубники взяли
вверх и овладели всем югом Вост. Европы 47. Праславянское и
праславяно-древнеиндоарийское население Степной и Лесостепной Украины стало
иранизироваться. Значительная же часть племен «многоваликовой» культуры
эмигрировала на северо-запад, где при их взаимодействии с «остаточными»
среднеднепровцами и другими этническими группами сложился ранее расмотренный
нами тшинецкий археологический комплекс 48.
Сама среднеднепровская культура сложилась из 2-х
главных компонентов : местного позднего днепро-донецкого и пришлого
среднестоговского (!). Это случилось где-то в сер. III тыс. до н. э. 49
[блок-схема 3].
Вот так «замкнулись» две восточно-индоевропейские
макрогруппы (арии и балтославяне) на «Среднем Стоге». Из последнего же вполне
доказуемо «выведение» и других «сатемовских» (ДЮВЗ-овских) лингвоносителей
[блок-схема 3]. Порождением же каких этно-политических процессов была сама
«Древнеиндоевропейская Юго-Восточная Зона» ?
Cреднестоговская культура сложилась в 1-й пол. IV тыс.
до н. э. под влиянием классической днепро-донецкой. Нескольких местных
волжско-днепровских археологических явлений также несомненно приняло участие в
формировании среднестоговцев. Сурско-донецкая ранненеолитическая культура —
один из этих факторов 50. Характер симбиоза позволяет допустить, что
лингвоносителем является сам днепро-донецкий компонент (проявления его —
«накольчато-гребенчатые» влияния). Данный элемент, одновременно, оптимально
связующая с западными индоевропейцами (инфрагруппой «Кентум» или ДСЗЗ ; ряд
других исследователей именуют этот языковой ствол — «зоной А») 51 цепь. Шесть
тысяч лет прошло от начала широкого расселения днепро-донецких племен 52. Такой
же срок насчитывают почти все специалисты сравнительного языкознания от начала
индогерманского разветвления 53 [блок-схема 3].
| 