Оценки Петра I отечественными историками.

Оценки Петра Великого и его деятельности.

Оценки Петра Великого, его места и роли в истории были перед­ка противоположными, часто резкими:

-mвopeц ucmopuu- «Петр - создатель великой России из "ничего», ", Петр превратил русский народ в нацию», «Петр подобен Богу», «Петр создал тело России, Екатерина одухотворила его», "Петр вдохнул душу в Россию» );

- спасumель Оmечесmва- «Петр - спаситель России от разложения», «спас Россию от тупиковых путей развития», «спаситель России от ино­странного порабощения», «спас страну, обуздав стихийный наплыв запад­ного просвещения», «спас Россию от Европы частичным слиянием с ней», «спас государство от народной анархии», «Петр, «разделив небесное и зем­ное», спас русскую веру», «,Петр - хирург, спасший Россию от смертель-

                                                                                               ной внутренней болезни» );           .

«стросветитель-универсалист», «просветитель по инстинкту», «один из самых самобытных гениев», «просветитель но исторической необходи­мости», «Петр - порождение просветительской культуры барокко», «Петр привел к власти новый образованный слой», «русский народ виноват, что не сумел использовать просветительские усилия Петра» );

«русский европеист», ( «Петр угадал европейское предназначенье России», «ускоритель уже начавшейся до него европеизации», «возвратил Рос­сию в семью европейских христианских народов», «трезвый реалист с самыми широкими планами», «государь отсталого народа», «европеист­-просветитель, обреченный на неудачу», «европеист-варвар»);

«провозвестник всемирного призвания России», ( «Петр - «великий человек» всего человечества», «приобщил Россию к универсальным куль­турным ценностям», «отказался от национально-культурной ограничен­ности и тем самым сделал возможным реализацию универсалистского предназначения России», «Петровский синтез российских стихий и запад­ных элементов создал новую великую Россию» );

-типичный русский человек», «истинный выразитель русского на­родного духа», «русский богатырь», «сын своего народа», «продолжатель народного дела», «истинно русский по склонности к практическому здра­вомыслию», «истинно русский из-за склонности к поиску правды»);

«наследник московского царства»- «имел достойных предшествен­ников», «легитимный царь», «сохранил московские традиции», «довел до крайности московские традиции», «воспринял худшие нравы московских царей»);

«нетрадиционный самодержец» («образованный государь», «не бо­жество на троне, а простой смертный», «смесь монарха с вождем», «царь по происхождению и вождь по личной доблести», «работник на троне», «царь-мастеровой», «мститель за поруганную честь славянина», «слуга Отечества», «мудрый государь», «медный всадник», «кочевник на троне», «самовластный помещик», «царь с отсебятиной», «Петр - смешение «пат­риарха булатного и патриарха духовного, первосвященства христианско­го и первосвященства языческого», «создатель абсолютизма», «создатель агрессивного полицейского государства», «инициатор геополитического противостояния России и Европы», «Тиран-поработитель», «раб собст­венной власти», «правитель без правил», «революционер на троне», «прав­ление Петра - русский аналог реформации в Германии», «Петр - русский аналог Комитета общественного спасения во Франции», «предшественник народовольцев», «тоталитарист», «первый большевик», «предшественник Ленина», «предшественник Сталина», «первый лидер-технократ», «лидер купечества, торгового капитала» );

-aнтипaтpиoт, («ненавистник и разрушитель всего русского», «уни­зил национальный дух русского народа», «Петровская дубинка - нерус­ского происхождения», «агент Кокуя (Запада) в Москве», «лидер на­емников и предателей», «сломал национальную традицию русской монархии» );

«псевдореформатор», «подражатель», «насильственные преобразо­вания Петра прервали и деформировали естественный ход просвещения страны», «привел Россию в Европу, но привел рабой», «реформы Петра­-отказ от внутреннего развития в пользу внешнего, экстенсивного», «реформы Петра затронули быт верхов, но не народа", «новации Петра ограничивались столицей», «бестолковый руководитель», «петровские новшества - лишь самообольщение и маскарад» );

«религиозный отступник» ( «антихрист», «язычник в облике христиа­нина», «русский леший», «дитя русского Раскола», «источник подлинно­го русского раскола», «человек Реформации", «разрушил «симфонию вла­стей» православной России" );

«интеллигент» («первая свободная великорусская личность», «пер­вый русский интеллигент», «слабости русской интеллигенции берут начало в деяниях Петра» );

«человек крайностей» ( «и жертва, и демон», «гениальный сумасшед­ший», «баба», «ребенок-деспот", «ОХОТНИК», «развратник и хулиган", «обу­реваем фобиями", «обуяи роковой страстью «изведать все до пределов», «пороки Петра уравновешены его добродетелями» ).

Карамзин писал, что Петр очеловечил русский характер, сделал его универсальным, но называл его «подражателем», «обезь­яной и попугаем одновременно»: «Мы стали гражданами мира, но пе­рестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр».

Вывод Карамзина: Петр подключил русских к мировой ци­вилизации, но подражательство Западу привело их к обезь­янничеству, а это, в свою очередь, к одичанию.

А.Н.Герцен считал заслугой Петра 1 проведение преобразований, но осуждал методы Петра: «Кнутом и татарами нас держали в не­вежестве, топором и немцами нас просвещали, и в обоих случаях рвали нам ноздри и клеймили железом».

С.М. Соловьев задался вопросом: была ли Русь до Петра варвар­ской, дикой? И ответил: да. «Болезнь русского общества ... в варвар­ском начале косности, в стремлении как можно меньше делать и жить на чужой счет ... »

Вывод Соловьева: «Петр явился олицетворением ... начала тру­да, явился вечным работником на троне ... отсюда ожесточенное nре­следование nраздности, тунеядства, отлыниванияя от службы».

Г.В..Плеханов: «Петр не только укреnил закреnощение крестьян ... , его мноючисленные технические заимствования у Запада вели к еще более nоследоватеьному  nереуcmройству ... в старомосковском духе».

 П.Н.Милюков: «За исключением мер, принятых в последние годы в пользу городскою класса, Петр не был социальным реформатором».

Философ Н.А. Бердяев: « Без насильственной реформы Петра, столь во многом мучительной для народ, Россия не могла бы выполнить своей миссии в мировой истории и не могла бы сказать своё слово».

Литература: Более подробно  можно познакомиться с оценками Пет­ра в книге: Кара-Мурза А. А., Поляков Л. В. Реформатор. Русские о Петре 1. - М., 1994.

По словам В.О. Ключевского, Пётр «хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это… загадка… доселе неразрешимая». (Ключевский В.О. Соч. – Т. 4. – С. 221).

Анисимов Е.В. : «Пётр создал крупную промышленность, но она была крепостнической и «была поставлена в такие условия, при которых она фактически не могла развиваться по иному, чем крепостнический , пути… условий для развития капитализма (и, следовательно, для оформления класса буржуазии) не было». (Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989. – С.295.)  «Были заложены основания новой инфраструктуры, на которых и смогла развиваться новая культура» (Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989. – С.361.) «Пётр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил её совершить гигантский прыжок, перенеся Россиию сразу через несколько этапов»; «даже такое одиозное орудиеабсолютистского государства, каким была деспотическая, самодержавная власть, превратилось благодаря исторически оправданным и в максимальной степени соответствующим интересам развития России действиям Петра Великого в фактор прогресса» (Павленко Н.И. Пётр Первый. М., 1976. – С. 6.)