Итоги и цена реформ Петра Первого

 Как же оценивать петровскую «перестройку» ? Отношение к Петру I и его реформам — своеобразный пробный камень, определяющий взгляды истори­ков, публицистов, политиков, деятелей науки и культуры. Что это — истори­ческий подвиг народа или меры, которые обрекали страну на разорение после реформ Петра?

Петровские преобразования и их итоги крайне противоречивы, что нашло отражение в трудах историков. Большинство исследователей считают, что ре­формы Петра I имели выдающееся значение в истории России (К. Валишевский, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров, Е. П. Карпович, Н. Н. Молчанов, Н. И. Павленко и др.). С одной стороны, царствование Пет­ра вошло в отечественную историю как время блестящих воинских побед, оно характеризовалось быстрыми темпами экономического развития. Это был период резкого рывка навстречу Европе. По мнению С. Ф. Платонова, для этой цели Петр готов был жертвовать всем, даже самим собою и своими близкими. Все, что шло против государственной пользы, был готов истребить и уничтожить как государственный деятель.

С другой стороны, итогом деятельности Петра I некоторые историки счи­тают создание «регулярного государства», т. е. государства бюрократического по своей сути, основанного на слежке и шпионаже. Происходит становление авторитарного правления, чрезвычайно возрастают роль монарха, его влия­ние на все сферы жизни общества и государства (А. Н. Мавродин, Г. В. Вер­надский).

Более того, исследователь Ю. А. Болдырев, изучая личность Петра и его реформы, делает вывод о том, что «петровские преобразования, направлен­ные на европеизацию России, не достигли своей цели. Революционность Петра оказалась ложной, так как осуществлялась при сохранении основных принципов деспотического режима, всеобщего закрепощения».

Идеалом государственного устройства для Петра I было «регулярное госу­дарство», модель, подобная кораблю, где капитан — царь, его подданные — офицеры и матросы, действующие по морскому уставу. Только такое государ­ство, по мысли Петра, могло стать инструментом решительных преобразований, цель которых — превратить Россию в великую европейскою державу. Этой цели Петр достиг и поэтому вошел в историю как великий реформатор. Но какой ценой были достигнуты эти результаты?

1)      Многократное увеличение налогов привело к обнищанию и закабалению основной массы населения. Различные социальные выступления — бунт стрельцов в Астрахани (1705—1706), восстание казачества на Дону под руко­водством Кондратия Булавина (1707—1708), на Украине и в Поволжье были направлены лично против Петра I и даже не столько против преобразований, сколько против методов и средств их осуществления.

2)Проводя реформу государственного управления, Петр I руководство­вался принципами камерализма т. е. введением бюрократического начала. В России сложился культ учреждения, а погоня за чинами и должностями стала национальным бедствием.

3)      Желание догнать Европу в экономическом развитии Петр I пытался реа­лизовать с помощью форсированной «мануфактурной индустриализации», т. е. за счет мобилизации государственных средств и использования труда кре­постных. Главной особенностью развития мануфактур было выполнение государственных, прежде всего военных, заказов, что избавляло их от конку­ренции, но лишало свободной экономической инициативы.

4)Результатом Петровских реформ стало создание в России основ государ­ственно-монополистической промышленности, крепостнической и милитаризо­ванной. Вместо формирующегося в Европе гражданского общества с рыночной экономикой Россия к концу царствования Петра представляла военно-поли­цейское государство с огосударствленной монополизированной крепостни­ческой экономикой.

5)  Достижения императорского периода сопровождались глубокими внутренними конфликтами. Главный кризис зрел в национальной психологии. Европеизация России принесла с собой новые политические, религиозные и социальные идеи, которые были восприняты правящими классами обще­ства прежде, чем они достигли народных масс. Соответственно возник раскол между верхушкой и низом общества, между интеллектуалами и народом.

6)      Главная психологическая опора русского государства — православная цер­ковь — в конце XVII в. была потрясена в своих основах и постепенно теряла свое значение,  начиная с 1700 г. и до революции 1917 г. Церковная реформа начала XVIII в. означала для россиян потерю духовной альтернативы государствен­ной идеологии. В то время как в Европе церковь, отделяясь от государства, сближалась с верующими, в России она отдалялась от них, становилась по­слушным орудием власти, что противоречило русским традициям, духовным ценностям, всему вековому укладу жизни. Закономерно, что Петра I многие современники называли царем-антихристом.

7) Произошло обострение политических и социальных проблем. Упраздне­ние Земских соборов (устранившее народ от политической власти) и отмена самоуправления в 1708 г. тоже создали политические затруднения.

8)Правительство остро чувствовало ослабление контактов с народом после реформ Петра. Скоро стало ясно, что большинство не симпатизирует про­грамме европеизации. Проводя свои реформы, правительство вынуждено было поступать жестоко, как и делал Петр Великий. А позже концепция за­претов стала привычной. Между тем западная политическая мысль воздей­ствовала на европеизированные круги российского общества, впитывавшие идеи политического прогресса и постепенно готовившиеся к борьбе с абсо­лютизмом. Так, Петровские реформы привели в движение политические силы, которые впоследствии правительство не смогло контролировать.

В Петре мы можем видеть перед собой единственный пример успешных и в целом до конца доведенных реформ в России, определивших ее дальней­шее развитие почти на два столетия. Однако необходимо отметить, что цена преобразований была непомерно высока: проводя их, царь не считался ни с жертвами, приносимыми на алтарь отечества, ни с национальными тради­циями, ни с памятью предков.

Литература:

1. Деревянко А. П., Шабельникова Н. А.  История России : учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. –С. 134 – 135.