Сайт учителя истории и обществознания МОУ "Лицей г. Вольска Саратовской области" Риттера Владимира Яковлевича

Каталог статей

Главная » Статьи » Мои статьи

Монголо-татарское иго

Что такое монголо-татарское иго?

 

 

 Термин «иго» в значении угнетения впервые употреблён в 1275 г. митрополитом Кириллом.

      Проблема монголо-татарского ига  в отечественной науке в последнее десятилетие  рассматривается на основании двух подходов: традиционного, в рамках которого период господства над русскими землями Улуса Джучи, а затем Золотой Орды определяется как время разорения и террора, отбросившего Россию на как минимум два столетия назад в её поступательном развитии ( ещё А. С. Пушкин писал: «России определено было великое предназначение: её необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… образующееся просвещение было спасено растерзанной Россией»[1] и евразийского, по которому система взаимоотношений русских княжеств с монголо-татарским государством являлась системой обычного вассалитета (или даже симбиоза – по Л. Н. Гумилёву (1912—1992): « …Эту систему русско-татарских отношений , существовавшую до 1312 г. следует назвать симбиозом»[2].

Знакомство с различной литературой (например, Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и её падение. М., 1998; Насонов А.Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. М., 1940. и др.) позволяет сделать некоторые выводы относительно определения самого термина «иго» в отношении Руси. Безусловно, это система взаимоотношений между русскими княжествами и Золотой Ордой и её наследниками. Система этих взаимоотношений строилась на нескольких положениях:

1) Номинальная независимость русских княжеств с сохранением большинства признаков независимости: армия; законодательство, основанное на Русской Правде; собственная система налогообложения; правление представителей местной ветви рода Рюриковичей. 2) Княжение представителя местной династии по ярлыку (разрешению золотоордынских ханов). 3) Контроль баскаков за деятельностью русских князей. 4) Выплата «выхода» - дани Золотой орде. Всего  было 14 видов даней в пользу татар. Из них самой значительной являлся «царский выход», т.е. дань в пользу хана Золотой Орды , которую сначала собирали натурой, а потом деньгами, составляла 1300 кг серебра в год. Постоянная дань дополнялась «запросами» - единовременными поборами в пользу хана. Кроме того, в ханскую казну шли отчисления от торговых пошлин, налоги для «кормления» ханских чиновников.  По подсчётам В. И. Кучкина в XIV в. в пересчёте на хлеб каждая русская деревня должна была отдать Орде дань примерно 2 тонны зерна[3]. Л. Н. Гумилёв считает, что дань Орде была необременительной для Руси: «Выход или дань, платить приходилось, но обременителен этот налог не был. Подсчитано, что даже в тяжёлом 1389 г. Дмитрий Донской заплатил 5 тыс. рублей дани, что при пересчёте на число населённых пунктов составляло полтину с деревни»[4]. Правда, сам Гумилёв ссылается в оценке размера монгольской дани на зарубежное исследование[5]. Террор как метод управления. Хотя вопрос о терроре остаётся спорным. Непонятно исходил ли он от самих татар или  был следствием вовлечения татар в борьбу за власть русскими князьями, наводившими на своих противников татарские рати.

      Проблемой является определение того, была ли эта система специально разработанным комплексом политических и экономических мер, позволявших держать в зависимости именно Русь, или же иго было «типовым», применяемым для всех покорённых монголами земель.

С моей точки зрения необходимо разделить время монгольского властвования

над Русью  на периоды. И рассматривать каждый из них в отдельности, с целью выявить особенности взаимоотношений монголов и русских князей, особенностей политики монголов по отношению к отдельным княжествам.

     При ближайшем рассмотрении иго предстаёт отдельным от завоевания явлением. Собственно о завоевании нельзя судить как о геноциде. Несомненно, первоначальные завоевания производились с особой жестокостью, которая должна была парализовать возможное сопротивление. Однако разрушения не имели тотального характера как по времени, так и по масштабам.  Было бы неправильно все последствия кризиса  Руси в XIII в. списывать только на монголов. Помимо внутриполитического кризиса, выразившегося в неспособности князей объединиться и дать отпор захватчикам, можно говорить о широком комплексе разнонаправленных изменений , вызванных различными объективными и достаточно случайными обстоятельствами.

       Составляющими ига являются административная система, налогообложение и влияние на культуру Руси. Система взаимоотношений монголо-тюркской власти и русских княжеств была дифференцирована. Объективно политика монголов в отношении юго-западной Руси возвышала северо-восток. Монголы, совершившие поход на Русь представляли не государство, а вождество кочевого этноса. Поэтому иго как система взаимоотношений сюзерен – вассал при Бату-хане и Узбеке представляют различные явления. Золотая Орда при Узбеке – это конфедерация кочевой и оседлой составляющих, это полуязыческая Орда и мусульманский султанат во главе с быстро тюркиизируемыми монголами. Поэтому данный аспект так же нельзя не учитывать при рассмотрении ига в процессе его  развития. Межгосударственные отношения в средние века во многом были межличностными отношениями правителей.

        Иго не могло  быть построено только на систематическом терроре или угрозе силой хотя бы потому, что во время похода Батыя на Русь по некоторым предположениям монголы потеряли из 70 тысяч воинов примерно 25 тысяч убитыми и чуть меньше ранеными[6].  Контроль оставшимися силами огромной территории Руси был просто невозможен. Только привлечение на сторону завоевателей местной знати (князя Ярослава Всеволодовича, его сына Александра Ярославича (Невского) и части других с их воинскими формированиями) для полицейско-карательных функций дало монголам возможность сохранить своё господство над Русскими землями. Однако в обмен на эту помощь указанные князья обрели статус союзников-вассалов с большой долей суверенитета. Как только монголы окончательно осознали, что налогообложение приносит больше доходов, чем грабёж, они кардинальным образом изменили всю внутреннюю политику. В целом, это произошло при великом каане Мункэ (четвертый Великий монгольский хан (1251-1259), старший сын Толуя, внук Чингисхана.)        Необходимо взвешенно подходить к оценке исторических деятелей русских княжеств периода монголо-татарского контроля над ними, обычно описываемых в эпических тонах. Очень сложным вопросом является восточная политика князя Александра Невского. Английский историк Дж. Феннел[7] считает политику Александра Невского главной причиной установления монголо-татарского ига на Руси. С этой крайней точкой зрения трудно согласиться, но невозможно считать оправданным то, что господствующие верхи Руси, в том числе и церковь, пошли на компромисс с ордынской властью, что имеет отрицательное нравственное последствие для национального сознания русского народа. Автор считает, что не следует подменять историю ложнопатриотической интерпретацией и подменять исторические знания воспитательной функцией истории.

            Главным выводом данной статьи является то, что иго не было периодом упадка Руси на протяжении всей истории взаимоотношений с Ордой. Эти взаимоотношения не были симбиозом Леса и Степи, но вассальные отношения между северо-восточными княжествами и оседлой частью Орды больше напоминают отношения средневековых союзников, а не господство, основанное на терроре и насилии. Правители Монгольской империи требовали от зависимых владений различных способов демонстрации лояльности:1) личного прибытия в ставку хана; 2) отправки ко двору сыновей или младших братьев в качестве заложников; 3) проведение переписи; 4)мобилизации рекрутов; 5) сбор и отсылку налогов (или дани на первом этапе покорения); 6) приём даругачи(баскаков); 7) в некоторых случаях создания и поддержания ямской службы. Но при этом в каждом из завоёванных улусов монголы вели себя по-разному. В православной концепции мирозданья не нашлось места для обоснования подчинения славян «нехристям» монголам. Признавался факт военного поражения, но отрицались завоевание и включение русских княжеств в состав Монгольской империи. Так, впрочем, и было. Джучидов устраивала политика косвенного управления русскими землями посредством института ярлыков.    

 



[1] Цит. по: Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России с древнейших времён до наших дней. Учебник. 2-е изд., перераб и доп. –М.: ПБОЮЛ, 2002 – С. 54.

[2] Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: Мысль, 1989. – С.543.

[3] Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991.

[4] Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: Мысль, 1989. – С.572.

[5] Roublev Michel. The periodicity of the mongol tribute as paid by russian princes during the fourteenth centuries // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Band 15. Berlin. 1970. S. 7. 5

[6] Хрусталёв Д.Г. Русь: от нашествия до ига (30-40-е годы XIII в.). Спб. 2004. – С. 151.

[7] Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М., 1989.

Категория: Мои статьи | Добавил: muallim (25.09.2012)
Просмотров: 1212 | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 0